Winexpo2013活动方案

技术的超速发展产生的技术崇拜使人迷失了本性，忽略了人的价值，矫正的首要路径便是要强调人的尊严的价值皈依。

考虑到武器对等的均衡性，对于在沟通过程中诸多主体主张并实现各种利益的法的可能性，也必须构想为主观权利。[47]Roger Bonnard, Le contr?le juridictionnel de l'administration: étude de droit administratif compare, 1934, p.66 et s. [48]对于两种诉讼相互关系的详细分析，参见橋本博之「フランス行政法における全面審判訴訟の位置づけ(二)」国家学会雑誌102巻11=12号(1989年)662頁以下。

这些相互间的关系，也没有像凯尔森所说的法规位阶构造那样(不论赞成与否)[15]得到充分整理。[7]本节在整体上依据：山本隆司『行政上の主観法と法関係』(有斐閣、2000年)第2章·第3章·第5章第3節。他们还将越权诉讼作为客观诉讼来说明。[4]山本隆司「行政訴訟に関する外国法制調査——ドイツ(下)」ジュリスト1239号(2003年)108頁以下。反过来说，即使说是主观权利，摄取客观诉讼论成果、扩充生成的可能性也是开放的。

[21] 也就是说，组织化为制度的行政活动是为了国家政府的利益，同时也为了公众的利益而运营的事务管理事业。(1)对立性利害关系，(2)互换性利害关系(例如，通过A和B一起负有同样义务才实现公益的关系)，(3)垂直的复合关系(例如，通过保护企业的利益来保护顾客利益的关系)，等等。行政机关通过将客观法适用于事实来实现公益，这是其当然的任务。

在此基础上，采取渐进的路径尝试着重构主观权利。[5]如此，通过理解将行政诉讼作为客观诉讼在制度和观念上的意义和界限，反观主观权利概念的意义和界限。奥里乌认为，行政制度是为了让行政服从制度理念而承认行政客体可以诉讼，将其用作控制行政的手段。保护规范说是指课予国家行政机关行为义务的个别法规范同时为私人请求履行该义务的权利提供基础，由此就将权利与基于客观法的义务关联起来。

而且在现在，因行政行为违法而侵害权利是撤销诉讼的本案胜诉要件(《行政法院法》第113条第1款)。[49]亘理格『公益と行政裁量――行政訴訟の日仏比較』(弘文堂、2002年)。

在这种组织明确地分节化(采取法人形态的公企业等)、分权化(地方公共团体等)，或者与民间团体、个人协作时，可以将这些分节化、分权化、协作的主体相互之间开展一定论证的法的沟通资格作为主观权利来理解。特别是在团体诉讼上，不仅在判例上原则上不承认，在立法上也迟迟未得到完善。或许可以实体法和组织法为媒介从两个过程的角度来重构主观权利：第一是客观法的论证过程，即判断什么样的利益符合客观法。Norbert Foulquier (興津征雄訳)「フランス行政法における公権論」民商法雑誌147巻6号(2013年)492頁以下。

[32]具体而言，奥里乌是将利益通过撤销行为直接获得救济、该利益为原告特有的(personnel)正当的(légitime)利益作为要件。第一，在越权诉讼中可以看到，通过成本效益衡量型审查深化审查，[49]通过承认理由替换、以判决时为基准判断违法性来扩大审理范围，通过引入法院的行为命令等扩大判决权限。[50]興津征雄『違法是正と判決効――行政訴訟の機能と構造』(弘文堂、2010年)109頁以下。那就是从主观权利的主张生成客观法的可能性。

[19] 德国的公权论和国家法人论是以客观法从外侧给国家活动设定界限，将客观法和主观权利予以概念化[二(二)]。[40]如此，他就从在越权诉讼中审理的行政决定的违法事由演绎出私人对行政的权利形态。

德国在2013年取消了该主张限制(BGBl.I2013，753)。与此相对，对于与这种利益相对抗、性质上超出这种利益的不特定多数人的利益，即使在实现客观法的论证过程中要求予以考虑，在法上也不承认明确表达并主张它的主观权利，而委诸实现公益、客观法的国家和公共团体去考虑，这是常态。

(三)面向行政诉讼论：个别利益与客观法通过保护规范说的结合 这一点并不限于国法理论的构成问题，也扩大为实定法解释论上的问题。与G.耶利内克的构成[二(一)]相对，奥里乌将选举权明确理解为关于社会公职(fonction)这种物(chose)的物权(MauriceHauriou,Principesdedroitpublic,2eéd.,1916,p.171)。橋本博之『行政訴訟改革』(弘文堂、2001年)35頁以下。[41]作为撤销诉讼的越权诉讼区别于作为通常诉讼、以权利为对象的全面审判诉讼，越权诉讼的特征在于，它以行政行使公权力行为的自由为前提，采取对其加以限制的形态。如此，如果限定于介入国家组织组成、请求国家机关作出决定的情形来理解私人公权，那么，对于具体在怎样的范围内承认什么样的公权，无论见解如何分歧，理解权利自身都没有多少困难。具备这种利益和意志力、国家根据法规则予以承认的集团具有法的人格。

也就是说，狄骥考察的客观法是，一旦违反，将引起得到组织化的社会反作用的行为规则。[8]如果说法规是划定主体间意志领域的规范，那么这一意义上法规概念采取的前提就是，在适用于作出行政活动的国家与私人之间的关系时，国家基本上具有私人同样样态的活动自由吗？法规不问公益的内容(公益是将国家行政活动正当化的目的)，而是可以说从外侧给国家行政活动设定界限的客观法。

相关文献如该书所示，本文不再反复引用。法国主导性的学说与德国的公权论相对抗，要么拒绝权利概念自身[三(一)狄骥]，要么仅在限定的意义上承认具体实体法关系中的私人权利概念[三(二)奥里乌]。

但是，在近来的实务上，越权诉讼虽然一直被定位于客观诉讼，但在其制度形成和运用中，也比以前更能看到反映着保护和实现私人在实体法上权利、解决实体法上纠纷的观点。但是，在根据具体判断是否存在权利、有无违法性来思考时，这里所说的私人权利，与作为权利对象之国家机关所作行为的合法性、违法性在内容上是如何关联的，却未必清楚。

不过，要求合法行政行为的权利，其构成与巴泰勒米是一样的，也有与其学说相同的问题。法国主导性的见解认为，越权诉讼是客观诉讼。在这一趋势中，就浮现出如何在法上理解、表达国家与个人之间关系的问题。该文献虽是《行政案件诉讼法》制定前的文献，但却是经典文献。

[56]详见山本隆司「行政の主体」磯部力=小早川光郎=芝池義一編『行政法の新構想Ⅰ——行政法の基礎理論』(有斐閣、2011年)108頁以下。[1]最判2002年7月9日最高裁判所民事判例集56巻6号1134頁等。

(四)公权论视野扩大的可能性 近来的学说着重强调发挥法解释论的作用，进而积累符合基本权利性解释等法解释的准则，将其作为从行政法规范中读取权利的媒介。但是，这样的学说并未得到支持。

在法国，通过客观法实现公共服务的理念与私人利益的关系也未必在理论上得到明确表达。公权力的行使也包括在国家的权利对象之中。

本文依据的是LouisTrotabas明示补订之处的第3版。[22] 2.对于作为组织和法人的公行政，可以从下述内容中更详细地看到奥里乌的说法。(3)民众诉讼，即以选举人资格以及其他不涉及自己法律上利益的资格提起的请求纠正国家或公共团体机关不符合法规行为的诉讼(第5条)。在德国，将权利损毁作为行政行为撤销诉讼的法定诉讼要件，在判例上采用保护规范说作为权利损毁的判断基准。

德国的主观权利概念含有在理论上缺乏安定性的问题。这种客观法的论证过程自身就是日常的法解释论等，并不奇特。

第二，欧盟法、欧洲法院的判例以及欧洲人权公约、欧洲人权法院的判例也在要求强化权利保护及其裁判程序保障。但浮现的问题就是，能明确区别这两种场合和法的处理吗？进而，如果要宽泛理解实施行为，原本假定为经济交易而形成的法的交换观念[27]有时也不适合作为在法上把握国家行政活动的行政主体与私人之间关系的概念框架。

[33] 但从救济实体法上权益或者解决实体法上纠纷的观点来看，越权诉讼的审理范围完全不涉及事实评价，判决形式也仅限于撤销决定，因而，未必就能说越权诉讼具有充分的实效性。但是，上述(1)以下的观点具有启发意义，在实体法上的公权上也有必要考虑超出个别利益的要素。